a16z 两次投资的区块链游戏平台 Balance 有何亮点？
撰文：Haotian
最近，@Balance_Fun 为了即将到来的 TGE 展开了一次 Key Node 销售活动，节点持有人享有的权益、投资回报以及参与的必要性我就不过多赘述了。我主要想谈谈，Balance 这个项目到底做什么？ a16z 为何两次下重注投资？如何将 web2 的「陪玩」平台和 web3 游戏大产业联动起来等等？
1）Balance 是由 E-PAL 游戏陪玩平台推出的区块链游戏体验平台。在 web2 世界里，陪玩已经成为一个庞大的市场，用户找人提升游戏技能，找人 Social 陪伴提升游戏体验等等，最终这些人聚在一起又产生平台规模效应，成为其他游戏开发商和运营商的潜在受众群和品牌口碑放大器，进而显现出更大的经济和商业价值属性。
换句话说，陪玩市场的用户天然就是「网赚」一族，熟悉各种积分、成长激励等玩法，可以很自然成为 web3 游戏和 Tokenomics 的潜在增量用户，可谓自带 Mass Adoption 属性。
Balance 就是 E-PAL 跨越 web2 和 web3 鸿沟，基于区块链的量身设计一套 web3 Native 的游戏服务平台。有了 E-PAL 「陪玩」平台数百万的用户基础，任何和该游戏服务平台链接的游戏应用和服务都能找到不错的商业价值，包括为它们培养早期忠实用户、建立早期游戏 Community、同时构建一个自由开放的玩家交易市场等等。
2） YGG（Yield Guild Games）作为一个 DAO 游戏公会组织，在上一周期依托 Play-to-Earn 边玩边赚模式掀起的 GameFi 热潮大家都记忆犹新，YGG 曾经的辉煌和市场表现大家也都有目共睹。
YGG 的运作逻辑也很简单，基于游戏公会的玩家库去投资一些 web3 游戏的 NFTs 等相关资产，然后再通过核心资产租赁，$YGG 代币激励等方式催生正向商业飞轮，最终让其成为一个充满想象空间的 web3 游戏流量入口平台和早期游戏社区孵化器。
个人觉得，Balance 的市场和品牌卡位和 YGG 很像，某种程度甚至要优于 YGG，无论从其全球用户规模、产品服务覆盖面、以及商业想象空间等都更为出众。只不过，YGG 踩在了 NFT、GameFI、元宇宙的大风口，Balance 目前还在等风来而已。而且，当初投资 YGG 的 a16z 可谓收获颇丰，现在 a16z 又两次下重注投资 Balance，其意图和野心不言而喻。
游戏赛道虽然大部分时间都平平无奇，但没准何时就有一款现象级游戏把市场引爆了，这就是 Balance 这类平台要等待的高光时刻。
3）据我了解，包括 @Orbiter_Finance 跨链桥、 @carv_official 游戏身份数据协议平台、 @sophon RPC 节点服务平台等等在内的诸多平台都采用了节点销售的策略，节点销售本身也是 web3 平台把自身商业化前景 Tokenomics 之后的结果。
基于此可以达到快速融资、绑定核心用户、形成利益共同体等目标，可以理解为 TGE 前的一次「内盘公售」，适合这类商业闭环路径清晰，同时潜在用户面、市场资源面等都有一定积累的项目。
Balance 已经累积了 $30M 的融资，投资机构也是 a16z、Galaxy Interactive 等这类行业 Top 级，其平台拥有 1,200 万注册用户，超两百万的日活，且已经与超过 80 家 web3 游戏公司建立合作，支持超 180 款游戏等等。
显然，正是这些扎实的运维数据和增长情况，催生了此次节点销售计划以及之后的 TGE。至于能交一个怎样的答卷，二级市场能达到什么样的高度，就看游戏赛道何时引流牛市主升浪了？
火币数字货币新闻
——
一、只有尾部的链和应用才需要链抽象，头部不需要
我们从两个角度论证这种观念的错误之处：
现状并非 「只有头部链和应用有流量」。
未来不可能建立在单链之上，也不会 「只有头部链和应用有流量」。
目前的多链生态并非 「只有头部链和应用有流量，所以不需要链抽象」。
需要明确的一点是，C 端用户的社交媒体流量感知与链的实际运营状况之间并不对等。
1）风头正盛的 Base 链的真正起量始于 3 月，距今也只有 8 个月的历史。从向以太坊提交的 blob 数量看，Base 的优势并非碾压性的。
2）从 TVL 角度，一些 C 端用户当下感知不明显的 L2，比如 Arbitrum, Mantle 等沉淀了大量的 TVL，而链抽象可以将这部分沉淀的流动性真正利用起来。
3）从月活角度，Solana 遥遥领先，500 万月活以上的公链共有 9 个, TON 和 Aptos 都超过了 Ethereum。
4）从费用角度，排名前 5 位的是 Ethereum, Tron, Bitcoin, Solana 和 BNB，就连 10 名开外的 Polygon, Blast, TON, Starknet 一年也可以产生 2000-3000 万美元的费用收入，认为这些链「没有流量」是不合理的。
面对破碎的多链现状，有两种「去碎片化」思路：
一种认为多链是未来，链抽象帮助解决碎片化问题，让用户在多链之间畅通无阻。
一种认为单链是未来，目前的小碎片之后都会灭亡，应该集中资源发展强势 L1。
单链未来显然是站不住脚的。
1）任何单体链的扩容都不可能是无限的。如果你对 Web3 的未来有信心，就不会天真地认为能将整个 Web3 建立在一个状态机上。
2）不存在完美的链，区块链不可能三角之间总要做权衡，不同链的优势是相对场景而言的。
3）依赖单一链=集中风险，如果出问题，整个生态系统可能受到严重影响。
4）单一、集中的生态系统是对创新性的扼杀和去中心化精神的背离。
未来也不可能「只有头部链和应用有流量，所以不需要链抽象」。
1）愈发多元的 L2 生态：目前 L2 Beat 收录的 L2 超过了 100 条，待上线的超过 80 条。Unichain, Movement 等也将登场，我们无法预测一年后前三大 L2 的位置是否还和今日一致。
2）新 EVM L1 的崛起：新兴的并行 EVM L1，如 Monad, Sei 等因可扩展性优势受到了广泛关注和资本青睐。Berachain 也吸引了大量社区成员。
3）非 EVM 生态的活跃：Solana 上出现了 Sonic 这样 EVM 兼容的 L2 项目。Move 语言的 Sui, Aptos 因技术创新备受青睐，生态也初具规模。
4）Appchain 部署门槛持续降低：@AndreCronjeTech 曾发文表示 L2/Appchain 的建造复杂性被低估了，而评论区的 @ItsAlwaysZonny 和 @0xkatz 在十几分钟内就部署好了一条 andrechain，并且表示每个月的运营成本只需要一千美元。
总结来说，我们面临的是一个不可逆转的多链未来，链抽象的到来不以任何个人意志为转移。
二、链抽象把风险也抽象了，会带来安全问题
对这个问题的回答包括三个要点：
在链抽象的交易逻辑下，用户对每笔交易的底层交互逻辑保有知情权。
链抽象的出发点并非去干涉用户与什么 dApp 交互的决策，而是使用户做好的决策更无感、更高效地得到执行。
有很多种方案可以帮助用户判断要不要信任 dApp。
首先，链抽象并没有剥夺用户知情权，或者掩盖底层交互。用户随时可以检查每一笔交易的详情。
其次，链抽象也不会平白无故提高用户和所谓不安全 dApp 的交互意愿和频率。
一个事实是：当用户计划使用一款 dApp 的时候，已经默认「该 dApp 会选择一个值得信任的链，并且产生值得信任的交互」。
是用户的信任驱使其做出与 dApp 交互的决策，链抽象并非干涉用户决策，只是在用户决策之后提高了交互效率。
所以交互安全问题的核心还是用户如何决策，而不在于决策后如何执行。目前已经有很多方案去帮助用户思考和决策要不要信任某个 dApp，链抽象方案的风控层是其中之一。
三、链抽象并没有根本上解决碎片化问题
这个问题的提出和大单体链沙文主义有异曲同工之处，说白了这不是链抽象的问题，而是提问者的幻想。
我们从两个受众群体出发去定义碎片化问题的解决。
对于用户来说，碎片化带来的最直接的问题就是：需要在多链之间手动桥接，需要准备不同的 gas 代币，需要频繁在多链之间管理余额。
而链抽象已经解决了这个问题，允许用户使用任意链的任意代币余额和任意 dApp 交互，任意链上的流动性在购买力上都是等效的。
对于开发者来说，碎片化问题的解决有两种思路：
1）全链部署智能合约，但用户侧体验的割裂依然存在。
2）只在一条链上部署，但可以被任意链的用户访问，可以无缝引入其余链的流动性，这就是链抽象的解决方案。
所以链抽象已经可以从用户侧和开发者侧都解决碎片化问题。
至于所谓的完全统一底层区块链流动性，这是不可行的。不同区块链之间存在共识机制、数据结构和经济模型等的根本差异，不可能做到原子化的等效，否则就还是回到了要在单一链上建立整个 Web3 的问题。
关于「链抽象」的常见误解
关于「链抽象」的常见误解 作者：HelloLydia¹³ 来...
