FTX 及其 23 起诉讼：受骗的投资者会重见正义吗？
作者：Alexandra Andhov，Forbes；编译：白水，金色财经
随着 FTX 的破产财产寻求为债权人追回资金，它已针对币安、Anthony Scaramucci、SkyBridge Capital、Crypto.com 甚至马克·扎克伯格支持的游说团体 Fwd.us 等实体提起了 23 起新诉讼。
这些诉讼增加了越来越多的法律诉讼名单，旨在追回加密货币交易所急剧崩盘造成的数十亿美元损失。 可能最重要的诉讼是针对币安及其前首席执行官赵长鹏的 17.6 亿美元诉讼。
焦点转向许多人心中的问题：这对 FTX 受骗的投资者意味着什么？ 2022 年，FTX 从一家受人尊敬和信赖的加密货币交易所变成了破产的耻辱，损失了投资者超过 80 亿美元的资金。 因此，这起新的诉讼可能为在 FTX 崩盘中损失资金的数千人带来一线希望——但复苏之路还远未确定。
指控
诉讼称，转移到这些组织的资金是 FTX 创始人 Sam Bankman-Fried 策划的更大规模“影响力购买活动”的一部分。根据文件，Bankman-Fried 将资金投入赞助、投资和捐赠，以提升他在政治和传统金融领域的声誉，同时掩盖 FTX 日益增长的财务不稳定性。例如：
SkyBridge Capital 和 Scaramucci：FTX 于 2022 年 9 月收购了 SkyBridge 30% 的股份，就在该公司倒闭前几个月。此外，FTX 还斥资 1200 万美元赞助 Scaramucci 的 SALT 会议，并斥资 1000 万美元投资 SkyBridge 的 Coin Fund。作为回报，Scaramucci 据称帮助 Bankman-Fried 推销潜在投资者，甚至借给他一套西装和领带参加会议，以提升他的职业形象。
Fwd.us 和 Alameda Research：向游说团体 Fwd.us 支付的费用被描述为一项协调行动的一部分，目的是从 FTX 债权人那里吸走资金并提高 FTX 内部人士的个人声誉。
诉讼称，这些支出对 FTX 或其债权人“几乎没有任何好处”，主要是为了维持财务稳定的假象，因为该公司正努力应对资产负债表中的严重缺口。然而，法院可能会审查评估这些决定的成本效益比的责任在于服务提供商还是公司管理层——Bankman-Fried 先生和他的董事会？
这对受骗投资者意味着什么？
对于数千名损失资金的散户投资者和客户来说，这些诉讼是破产机构追回资产战略的重要组成部分。目前，破产机构已发起 23 起诉讼（可能还会发起更多诉讼），旨在从众多实体中追回数十亿美元。如果成功，即使只是部分成功，这些追回的资金也可以大大增加可供投资者分配的资产池。
然而，这个过程充满挑战：
证明意图和滥用：许多此类案件的关键在于证明资金被故意滥用或转移，且没有合法的商业理由。这可能很困难，尤其是当交易涉及高调的合作伙伴关系和投资时。
追回范围：即使这些诉讼成功，它们也可能只能收回估计 80 亿美元投资者损失中的一小部分。追回的资金还将受到行政费用、破产费用和竞争债权人索赔的影响。
投资者的观点：对加密货币的信心
FTX 的倒闭和正在进行的诉讼凸显了加密货币行业中更深层次的问题。对于许多受骗的投资者来说，问题不仅仅是收回资金，而是重建信任。FTX 的倒闭揭示了系统性治理失败、投资者和客户存款滥用以及监管监督不足。这些问题动摇了人们对整个加密货币市场的信心。
因此，这些诉讼不仅仅是为了追究 FTX 倒闭的责任，也是为了为投资者保护树立先例。如果此案成功，它可能预示着向更高透明度和监管的转变，为加密货币投资者提供一些安慰。
不仅让投资者受益，也让整个行业受益
如果 FTX 的资产能够证明其索赔，它可能会收回股票回购交易中损失的很大一部分资金。然而，破产程序的复杂性、证明意图的法律挑战以及大量的竞争性索赔意味着任何恢复过程都可能很缓慢。对于被骗的投资者来说，这起诉讼是 FTX 倒闭传奇中的关键一章。虽然它可能不会带来完全的赔偿，但它代表着朝着问责制迈出的重要一步，而这个行业经常因缺乏保障而受到批评。这起案件最终是否会为那些失去积蓄的人带来有意义的结果还有待观察。
在 2022 年底倒闭之前，由创始人 Sam Bankman-Fried 领导的 FTX 被视为加密货币行业的游戏规则改变者。Bankman-Fried 后来因诈骗客户 80 亿美元被判处 25 年监禁，尽管他已对判决提出上诉。与此同时，赵长鹏今年早些时候因违反美国反洗钱法被判处四个月监禁，与许多其他加密货币公司一样，币安的声誉也受到了越来越多的质疑。
虽然 FTX 的法律团队寻求赔偿，但问题依然存在：受骗的投资者能否收回损失的数十亿美元？然而，更大的问题是该行业是否会从这些案件中吸取教训。
加密货币行业和蓝天法
整个故事可能是加密货币行业的转折点，推动其走向一个世纪前改变美国证券交易所的那种监管。
就像蓝天法之前的时代一样，当时不受监管的证券市场导致猖獗的欺诈和管理不善——实际上是在出售蓝天的一部分，加密货币行业在很大程度上是在监管的阴影下运作的。（金色财经注：蓝天法亦可译为“青天法”，是美国各州制定的证券法的统称。 据说在本世纪初，证券推销极为混乱，如不加以管理，总有一天连蓝天也要被人出售。 因而，各州制定的证券管理法均被称为蓝天法。 第一个蓝天法是堪萨斯州于1911年制订的。）
20 世纪初蓝天法的出台实际上标志着这个欺诈猖獗的行业获得了一些合法性。而这正是许多加密货币公司没有意识到或认识到的一点——是的，我们可以对创新感到兴奋并反对任何监管，但正是监管打开了市场的大门。
蓝天法要求透明度和问责制，最终恢复投资者的信任并稳定金融市场。同样，FTX 崩溃带来的审查可能会催化建立更清晰的加密货币监管框架，为投资者营造一个更安全、更可靠的市场。
问题不仅在于被骗的债权人能否收回损失的数十亿美元，还在于这一刻能否为更可持续、更值得信赖的加密行业铺平道路。随着法律纠纷的持续，系统性变革的可能性悬而未决，这不仅为投资者带来了希望，也为加密货币本身的未来带来了希望。
火币数字货币新闻
——
一、只有尾部的链和应用才需要链抽象，头部不需要
我们从两个角度论证这种观念的错误之处：
现状并非 「只有头部链和应用有流量」。
未来不可能建立在单链之上，也不会 「只有头部链和应用有流量」。
目前的多链生态并非 「只有头部链和应用有流量，所以不需要链抽象」。
需要明确的一点是，C 端用户的社交媒体流量感知与链的实际运营状况之间并不对等。
1）风头正盛的 Base 链的真正起量始于 3 月，距今也只有 8 个月的历史。从向以太坊提交的 blob 数量看，Base 的优势并非碾压性的。
2）从 TVL 角度，一些 C 端用户当下感知不明显的 L2，比如 Arbitrum, Mantle 等沉淀了大量的 TVL，而链抽象可以将这部分沉淀的流动性真正利用起来。
3）从月活角度，Solana 遥遥领先，500 万月活以上的公链共有 9 个, TON 和 Aptos 都超过了 Ethereum。
4）从费用角度，排名前 5 位的是 Ethereum, Tron, Bitcoin, Solana 和 BNB，就连 10 名开外的 Polygon, Blast, TON, Starknet 一年也可以产生 2000-3000 万美元的费用收入，认为这些链「没有流量」是不合理的。
面对破碎的多链现状，有两种「去碎片化」思路：
一种认为多链是未来，链抽象帮助解决碎片化问题，让用户在多链之间畅通无阻。
一种认为单链是未来，目前的小碎片之后都会灭亡，应该集中资源发展强势 L1。
单链未来显然是站不住脚的。
1）任何单体链的扩容都不可能是无限的。如果你对 Web3 的未来有信心，就不会天真地认为能将整个 Web3 建立在一个状态机上。
2）不存在完美的链，区块链不可能三角之间总要做权衡，不同链的优势是相对场景而言的。
3）依赖单一链=集中风险，如果出问题，整个生态系统可能受到严重影响。
4）单一、集中的生态系统是对创新性的扼杀和去中心化精神的背离。
未来也不可能「只有头部链和应用有流量，所以不需要链抽象」。
1）愈发多元的 L2 生态：目前 L2 Beat 收录的 L2 超过了 100 条，待上线的超过 80 条。Unichain, Movement 等也将登场，我们无法预测一年后前三大 L2 的位置是否还和今日一致。
2）新 EVM L1 的崛起：新兴的并行 EVM L1，如 Monad, Sei 等因可扩展性优势受到了广泛关注和资本青睐。Berachain 也吸引了大量社区成员。
3）非 EVM 生态的活跃：Solana 上出现了 Sonic 这样 EVM 兼容的 L2 项目。Move 语言的 Sui, Aptos 因技术创新备受青睐，生态也初具规模。
4）Appchain 部署门槛持续降低：@AndreCronjeTech 曾发文表示 L2/Appchain 的建造复杂性被低估了，而评论区的 @ItsAlwaysZonny 和 @0xkatz 在十几分钟内就部署好了一条 andrechain，并且表示每个月的运营成本只需要一千美元。
总结来说，我们面临的是一个不可逆转的多链未来，链抽象的到来不以任何个人意志为转移。
二、链抽象把风险也抽象了，会带来安全问题
对这个问题的回答包括三个要点：
在链抽象的交易逻辑下，用户对每笔交易的底层交互逻辑保有知情权。
链抽象的出发点并非去干涉用户与什么 dApp 交互的决策，而是使用户做好的决策更无感、更高效地得到执行。
有很多种方案可以帮助用户判断要不要信任 dApp。
首先，链抽象并没有剥夺用户知情权，或者掩盖底层交互。用户随时可以检查每一笔交易的详情。
其次，链抽象也不会平白无故提高用户和所谓不安全 dApp 的交互意愿和频率。
一个事实是：当用户计划使用一款 dApp 的时候，已经默认「该 dApp 会选择一个值得信任的链，并且产生值得信任的交互」。
是用户的信任驱使其做出与 dApp 交互的决策，链抽象并非干涉用户决策，只是在用户决策之后提高了交互效率。
所以交互安全问题的核心还是用户如何决策，而不在于决策后如何执行。目前已经有很多方案去帮助用户思考和决策要不要信任某个 dApp，链抽象方案的风控层是其中之一。
三、链抽象并没有根本上解决碎片化问题
这个问题的提出和大单体链沙文主义有异曲同工之处，说白了这不是链抽象的问题，而是提问者的幻想。
我们从两个受众群体出发去定义碎片化问题的解决。
对于用户来说，碎片化带来的最直接的问题就是：需要在多链之间手动桥接，需要准备不同的 gas 代币，需要频繁在多链之间管理余额。
而链抽象已经解决了这个问题，允许用户使用任意链的任意代币余额和任意 dApp 交互，任意链上的流动性在购买力上都是等效的。
对于开发者来说，碎片化问题的解决有两种思路：
1）全链部署智能合约，但用户侧体验的割裂依然存在。
2）只在一条链上部署，但可以被任意链的用户访问，可以无缝引入其余链的流动性，这就是链抽象的解决方案。
所以链抽象已经可以从用户侧和开发者侧都解决碎片化问题。
至于所谓的完全统一底层区块链流动性，这是不可行的。不同区块链之间存在共识机制、数据结构和经济模型等的根本差异，不可能做到原子化的等效，否则就还是回到了要在单一链上建立整个 Web3 的问题。
关于「链抽象」的常见误解
关于「链抽象」的常见误解 作者：HelloLydia¹³ 来...
