Web3游戏出海开设二级市场，有哪些法律合规问题？
海外Web3游戏的发展，也面临着各种复杂情况的阻碍，据 Footprint Analytics 7 月Web3游戏研报显示， 7 月Web3游戏领域共计 3362 款，仅三分之一左右保持活跃，其中只有 289 款吸引了超过 1000 名每月活跃链上用户（MAU）。这也引发了市场对Web3游戏可持续发展的探讨。
活跃用户是Web3游戏持续收益的根本，所以，项目方在通过设置一级交易市场直接售卖道具获得收益之外，还会通过各种办法来提高收益的可持续性，诸如，有的项目方在开发时就设计了双代币系统来保障游戏经济系统的稳定。除此之外，为了增强游戏内经济的流动性，开设二级市场成为了影响链游运营和发展的重要因素之一。
近期曼昆律所组织的第 76 届曼昆下午茶，邀请了Web3游戏资深从业者，探讨Web3游戏各阶段面临的合规问题，其中就有关于二级市场的讨论。
目前业界关于二级市场的搭建，普遍是采取与第三方平台合作的方式，但曼昆律师也接到不少有关自建二级市场的咨询。基于此，曼昆律师撰写本文探讨自建及与三方合作的二级市场的不同策略，并提供相应的合规建议。
可以看到，自建二级市场的核心优势在于项目方对平台的完全控制权。从市场规则、费用结构到用户体验，项目方可以根据自身需求进行定制化设计。这种灵活性使得项目方能够深度结合品牌建设战略，增强用户忠诚度和市场粘性。如之前很火的 Starshark（星鲨），自建二级市场有助于项目方打造品牌形象，提供与主品牌高度一致的用户体验，增加用户的归属感和互动频率。
但是，自建二级市场面临的复杂合规要求，例如交易规则制定与资金审查，会导致项目方投入的技术、资源等成本急剧上升，在多层合约附加下，会使得市场流动性相应受限，没有稳定的买卖双方，资产的价格可能大幅波动，影响用户信任，导致客诉增加。除此之外，自建二级市场的项目方需要解决底层链与外部的资产与信息传输，制作跨链桥，这进一步增加了技术成本。
相比较之下，与第三方二级市场合作能够显著降低法律和合规风险。将项目方的核心业务与二级市场隔离可以避免直接涉及货币交易，这样一旦发生价格波动或亏损，用户更可能将其视为市场行为，而非项目方的责任，从而减少维权的风险。这种做法使项目方在法律上与二级市场交易活动保持一定的距离，尤其是在潜在的刑事责任方面，减少了被追究的可能性。同时，市场隔离还能防范未来可能出现的法律问题，特别是涉及虚拟货币交易和监管的风险。大型平台如 OpenSea 和 Magic Eden 等，已经建立了成熟的 KYC、AML 合规体系，并承担了大部分的监管责任。此外，大型平台通常具备完善的版权保护机制，能够快速处理潜在的侵权纠纷，降低项目方直接面对版权问题的风险。
虽然与第三方合作意味着在市场规则、费用结构和用户界面上受到一定限制，难以完全按照自身需求进行定制，但是大型第三方平台拥有广泛的用户基础和完善的交易生态。同时，平台一般支持多个公链，项目方通过与这些平台合作，可以迅速获取市场流动性，并利用现成的用户群体扩大市场覆盖。这种合作模式对处于初期发展的项目尤为有利，能够快速进入市场而无需独自搭建流动性基础。
火币数字货币新闻
——
一、只有尾部的链和应用才需要链抽象，头部不需要
我们从两个角度论证这种观念的错误之处：
现状并非 「只有头部链和应用有流量」。
未来不可能建立在单链之上，也不会 「只有头部链和应用有流量」。
目前的多链生态并非 「只有头部链和应用有流量，所以不需要链抽象」。
需要明确的一点是，C 端用户的社交媒体流量感知与链的实际运营状况之间并不对等。
1）风头正盛的 Base 链的真正起量始于 3 月，距今也只有 8 个月的历史。从向以太坊提交的 blob 数量看，Base 的优势并非碾压性的。
2）从 TVL 角度，一些 C 端用户当下感知不明显的 L2，比如 Arbitrum, Mantle 等沉淀了大量的 TVL，而链抽象可以将这部分沉淀的流动性真正利用起来。
3）从月活角度，Solana 遥遥领先，500 万月活以上的公链共有 9 个, TON 和 Aptos 都超过了 Ethereum。
4）从费用角度，排名前 5 位的是 Ethereum, Tron, Bitcoin, Solana 和 BNB，就连 10 名开外的 Polygon, Blast, TON, Starknet 一年也可以产生 2000-3000 万美元的费用收入，认为这些链「没有流量」是不合理的。
面对破碎的多链现状，有两种「去碎片化」思路：
一种认为多链是未来，链抽象帮助解决碎片化问题，让用户在多链之间畅通无阻。
一种认为单链是未来，目前的小碎片之后都会灭亡，应该集中资源发展强势 L1。
单链未来显然是站不住脚的。
1）任何单体链的扩容都不可能是无限的。如果你对 Web3 的未来有信心，就不会天真地认为能将整个 Web3 建立在一个状态机上。
2）不存在完美的链，区块链不可能三角之间总要做权衡，不同链的优势是相对场景而言的。
3）依赖单一链=集中风险，如果出问题，整个生态系统可能受到严重影响。
4）单一、集中的生态系统是对创新性的扼杀和去中心化精神的背离。
未来也不可能「只有头部链和应用有流量，所以不需要链抽象」。
1）愈发多元的 L2 生态：目前 L2 Beat 收录的 L2 超过了 100 条，待上线的超过 80 条。Unichain, Movement 等也将登场，我们无法预测一年后前三大 L2 的位置是否还和今日一致。
2）新 EVM L1 的崛起：新兴的并行 EVM L1，如 Monad, Sei 等因可扩展性优势受到了广泛关注和资本青睐。Berachain 也吸引了大量社区成员。
3）非 EVM 生态的活跃：Solana 上出现了 Sonic 这样 EVM 兼容的 L2 项目。Move 语言的 Sui, Aptos 因技术创新备受青睐，生态也初具规模。
4）Appchain 部署门槛持续降低：@AndreCronjeTech 曾发文表示 L2/Appchain 的建造复杂性被低估了，而评论区的 @ItsAlwaysZonny 和 @0xkatz 在十几分钟内就部署好了一条 andrechain，并且表示每个月的运营成本只需要一千美元。
总结来说，我们面临的是一个不可逆转的多链未来，链抽象的到来不以任何个人意志为转移。
二、链抽象把风险也抽象了，会带来安全问题
对这个问题的回答包括三个要点：
在链抽象的交易逻辑下，用户对每笔交易的底层交互逻辑保有知情权。
链抽象的出发点并非去干涉用户与什么 dApp 交互的决策，而是使用户做好的决策更无感、更高效地得到执行。
有很多种方案可以帮助用户判断要不要信任 dApp。
首先，链抽象并没有剥夺用户知情权，或者掩盖底层交互。用户随时可以检查每一笔交易的详情。
其次，链抽象也不会平白无故提高用户和所谓不安全 dApp 的交互意愿和频率。
一个事实是：当用户计划使用一款 dApp 的时候，已经默认「该 dApp 会选择一个值得信任的链，并且产生值得信任的交互」。
是用户的信任驱使其做出与 dApp 交互的决策，链抽象并非干涉用户决策，只是在用户决策之后提高了交互效率。
所以交互安全问题的核心还是用户如何决策，而不在于决策后如何执行。目前已经有很多方案去帮助用户思考和决策要不要信任某个 dApp，链抽象方案的风控层是其中之一。
三、链抽象并没有根本上解决碎片化问题
这个问题的提出和大单体链沙文主义有异曲同工之处，说白了这不是链抽象的问题，而是提问者的幻想。
我们从两个受众群体出发去定义碎片化问题的解决。
对于用户来说，碎片化带来的最直接的问题就是：需要在多链之间手动桥接，需要准备不同的 gas 代币，需要频繁在多链之间管理余额。
而链抽象已经解决了这个问题，允许用户使用任意链的任意代币余额和任意 dApp 交互，任意链上的流动性在购买力上都是等效的。
对于开发者来说，碎片化问题的解决有两种思路：
1）全链部署智能合约，但用户侧体验的割裂依然存在。
2）只在一条链上部署，但可以被任意链的用户访问，可以无缝引入其余链的流动性，这就是链抽象的解决方案。
所以链抽象已经可以从用户侧和开发者侧都解决碎片化问题。
至于所谓的完全统一底层区块链流动性，这是不可行的。不同区块链之间存在共识机制、数据结构和经济模型等的根本差异，不可能做到原子化的等效，否则就还是回到了要在单一链上建立整个 Web3 的问题。
关于「链抽象」的常见误解
关于「链抽象」的常见误解 作者：HelloLydia¹³ 来...
