PayFi 会是 RWA 的下一个叙事吗？
作者：雨中狂睡
市场对于这类协议的担忧无非还是集中在借款方的偿付能力上。说人话就是要看项目能否把借出去的钱再收回来——这样用户才更有意愿把钱放进去理财，这样项目才能转起来赚手续费。
只有解决了上述问题，这类项目才能够真正实现可持续性发展。
解决方案无非就是以下两个方向：
最大限度地保证借款方能正常还钱
为存钱用户提供相应的保障/保险
所以当我们在看这类项目的时候，需要重点关注这两点。我在八月、九月展望里都有提到过 $MPL $CPOOL ，下周我会再写一篇聊下这俩项目。
今天先来和大家聊一下刚公布 3800 万融资信息的同赛道项目 @humafinance ，看看它的解决方案和在产品端的全新扩展。
1/ 最近发布的融资信息⬇️
Huma Finance 在最近完成了 3800 万美元融资，其中包括 1000 万美元股权投资和 2800 万美元的收益型 RWA。融资由 Distributed Global 领投，Hashkey Capital、Folius Ventures、Stellar Development Foundation 和土耳其最大私人银行 İşbank 的风险投资部门 TIBAS Ventures 等机构参投。
Huma Finance 计划利用这笔融资将其 PayFi 产品部署到 Solana 和 Stellar 链上。
接下来，我会用尽可能简洁的内容来分享一下我自己对该项目的理解。
2/ Huma Finance v1
Huma Finance v1 是一个面向企业和个人的无抵押借贷平台，它关注的是借款方的未来潜在收入——即当借款方借钱时，它主要会考察借款方在未来的收入现金流。
用官方在 Mirror 里的话来讲就是：“收入和收益是承保中最重要的因素，因为它们对偿还能力具有高度的预测性。”
为了能更好地推进垂直化业务，Huma 在今年与 Arf 完成了合并。Arf 是一个专注于跨境支付的流动性和结算平台，由 Circle 支持（与 Solana、Stellar 也有合作）。
合并后，Huma 负责用户存钱的部分，Arf 负责向 Web2 世界放贷 收取利息，形成可持续循环。（我们可以在其官网看到，违约率到目前为止为 0%）
3/ PayFi
Huma v2 是对 v1 的扩展。在借贷的基础上，Huma 希望将业务拓展到 PayFi 领域。
什么是 PayFi 呢？
「PayFi」是由 Solana 基金会主席 Lily Liu（同时也是 Huma Finance 的投资人）提出的。PayFi 指的是围绕货币时间价值（Time Value of Money）创建的新金融市场。货币的时间价值就是指当前所持有的一定量货币比未来获得的等量货币具有更高的价值。 因为这些货币拥有产生收入的可能，比如放贷吃利息，或者存在美债里吃收益，以及用更短的时间更低的成本来完成交易转账等等。
因此，PayFi 也是 RWA 的细分赛道之一。（这应该也是 Huma Finance 会考虑在 Solana 上部署的原因）
不过，虽然是 RWA，但 PayFi 与市场熟知的通过美债收益构建的 RWA 资产不同，PayFi 的收益往往来自于交易手续费、跨境支付和贷款利息等领域，比如 Arf 会拿 Web3 流动性来为发达国家 T1、T2 级别的持牌金融机构提供跨境转账服务（可以理解为过桥资金）。
在美国降息后，随着更多的采用，PayFi 将有可能成为引领 RWA 发展的主流细分赛道。而 Huma 是第一批下场做 PayFi 的项目之一，同时也受到了支持 PayFi 的 VC/核心圈的青睐（看投资人阵容即可）。
同时，为了成为 PayFi 领域的核心基础设施提供商，Huma 推出了 PayFi Stack，以满足 PayFi 赛道在交易、货币、托管、融资、合规性和构建应用层面的需求。
4/ Huma Finance v2
在产品端，v2 实现了更复杂的产品结构，比如增加了我们下文将要提及的 Senior Tranche、Junior Tranche，以及 First Loss Cover 这样的功能。简单来说，这次升级是对功能进行了细分，以满足不同需求的用户。
Huma v2 的 Pool 分为 Senior 和 Junior Pool。Senior Pool 是固定收益率，Junior Pool 是浮动收益率，Junior Pool 的浮动收益率取决于项目的实时收入。
而 Junior Pool 较高浮动收益率的代价是当出现坏账时，其需要承担相应的损失。从产品的角度来看，我个人认为未来项目可能需要通过代币或者其他形式的激励来补贴 Junior Pool 的存款用户——毕竟 Junior Pool 是该产品的安全模块。
5/ Arf 如何处理投资人提供的流动性？
在我们把钱放到 Huma Finance Arf Pool 后，这些资产都会被 Arf 存放在破产隔离的 SPV（特殊目的实体，为特定或临时目标而创建的法律实体，主要做风险隔离）中。
Arf Financial GmbH 作为服务方，为 SPV 提供服务。借贷、跨境支付、交易结算和风险管理就是在这里进行的。在一次交易完成后，SPV 会把 Pool 中的钱和利润归还到链上。Arf Financial GmbH 没有对应 Pool 资金的控制权。
6/ 查漏补缺
这里我补充两点：
1、Circle 官网对 Arf 有非常详细的介绍：https://www.circle.com/en/case-studies/arf
Arf 在风控方面上做得很好，但这也衍生出一些问题，比如存款前需要 KYC，这一点对于很对 DeFi 玩家来说并不友好。以及，我个人觉得 Huma Finance 的 UI/UX 还有提升的空间。
2、和 Scroll 的合作
目前我们可以在 Scroll 上把 USDC 存到 Huma 中，实现一鱼三吃 —— 10% 理财收入 Huma 积分 Scroll 积分。
7/ 最后
为什么我最近一直在看这类理财产品呢？是因为我在前段时间清仓后，手里大部分资产是 U，所以就想着为这些 U 找一个理财的好去处。
从我个人的角度来讲，在市场行情还未出现潜在上涨趋势之前，我不会满仓和加杠杆，最多做一些短线波段操作。
火币数字货币新闻
——
一、只有尾部的链和应用才需要链抽象，头部不需要
我们从两个角度论证这种观念的错误之处：
现状并非 「只有头部链和应用有流量」。
未来不可能建立在单链之上，也不会 「只有头部链和应用有流量」。
目前的多链生态并非 「只有头部链和应用有流量，所以不需要链抽象」。
需要明确的一点是，C 端用户的社交媒体流量感知与链的实际运营状况之间并不对等。
1）风头正盛的 Base 链的真正起量始于 3 月，距今也只有 8 个月的历史。从向以太坊提交的 blob 数量看，Base 的优势并非碾压性的。
2）从 TVL 角度，一些 C 端用户当下感知不明显的 L2，比如 Arbitrum, Mantle 等沉淀了大量的 TVL，而链抽象可以将这部分沉淀的流动性真正利用起来。
3）从月活角度，Solana 遥遥领先，500 万月活以上的公链共有 9 个, TON 和 Aptos 都超过了 Ethereum。
4）从费用角度，排名前 5 位的是 Ethereum, Tron, Bitcoin, Solana 和 BNB，就连 10 名开外的 Polygon, Blast, TON, Starknet 一年也可以产生 2000-3000 万美元的费用收入，认为这些链「没有流量」是不合理的。
面对破碎的多链现状，有两种「去碎片化」思路：
一种认为多链是未来，链抽象帮助解决碎片化问题，让用户在多链之间畅通无阻。
一种认为单链是未来，目前的小碎片之后都会灭亡，应该集中资源发展强势 L1。
单链未来显然是站不住脚的。
1）任何单体链的扩容都不可能是无限的。如果你对 Web3 的未来有信心，就不会天真地认为能将整个 Web3 建立在一个状态机上。
2）不存在完美的链，区块链不可能三角之间总要做权衡，不同链的优势是相对场景而言的。
3）依赖单一链=集中风险，如果出问题，整个生态系统可能受到严重影响。
4）单一、集中的生态系统是对创新性的扼杀和去中心化精神的背离。
未来也不可能「只有头部链和应用有流量，所以不需要链抽象」。
1）愈发多元的 L2 生态：目前 L2 Beat 收录的 L2 超过了 100 条，待上线的超过 80 条。Unichain, Movement 等也将登场，我们无法预测一年后前三大 L2 的位置是否还和今日一致。
2）新 EVM L1 的崛起：新兴的并行 EVM L1，如 Monad, Sei 等因可扩展性优势受到了广泛关注和资本青睐。Berachain 也吸引了大量社区成员。
3）非 EVM 生态的活跃：Solana 上出现了 Sonic 这样 EVM 兼容的 L2 项目。Move 语言的 Sui, Aptos 因技术创新备受青睐，生态也初具规模。
4）Appchain 部署门槛持续降低：@AndreCronjeTech 曾发文表示 L2/Appchain 的建造复杂性被低估了，而评论区的 @ItsAlwaysZonny 和 @0xkatz 在十几分钟内就部署好了一条 andrechain，并且表示每个月的运营成本只需要一千美元。
总结来说，我们面临的是一个不可逆转的多链未来，链抽象的到来不以任何个人意志为转移。
二、链抽象把风险也抽象了，会带来安全问题
对这个问题的回答包括三个要点：
在链抽象的交易逻辑下，用户对每笔交易的底层交互逻辑保有知情权。
链抽象的出发点并非去干涉用户与什么 dApp 交互的决策，而是使用户做好的决策更无感、更高效地得到执行。
有很多种方案可以帮助用户判断要不要信任 dApp。
首先，链抽象并没有剥夺用户知情权，或者掩盖底层交互。用户随时可以检查每一笔交易的详情。
其次，链抽象也不会平白无故提高用户和所谓不安全 dApp 的交互意愿和频率。
一个事实是：当用户计划使用一款 dApp 的时候，已经默认「该 dApp 会选择一个值得信任的链，并且产生值得信任的交互」。
是用户的信任驱使其做出与 dApp 交互的决策，链抽象并非干涉用户决策，只是在用户决策之后提高了交互效率。
所以交互安全问题的核心还是用户如何决策，而不在于决策后如何执行。目前已经有很多方案去帮助用户思考和决策要不要信任某个 dApp，链抽象方案的风控层是其中之一。
三、链抽象并没有根本上解决碎片化问题
这个问题的提出和大单体链沙文主义有异曲同工之处，说白了这不是链抽象的问题，而是提问者的幻想。
我们从两个受众群体出发去定义碎片化问题的解决。
对于用户来说，碎片化带来的最直接的问题就是：需要在多链之间手动桥接，需要准备不同的 gas 代币，需要频繁在多链之间管理余额。
而链抽象已经解决了这个问题，允许用户使用任意链的任意代币余额和任意 dApp 交互，任意链上的流动性在购买力上都是等效的。
对于开发者来说，碎片化问题的解决有两种思路：
1）全链部署智能合约，但用户侧体验的割裂依然存在。
2）只在一条链上部署，但可以被任意链的用户访问，可以无缝引入其余链的流动性，这就是链抽象的解决方案。
所以链抽象已经可以从用户侧和开发者侧都解决碎片化问题。
至于所谓的完全统一底层区块链流动性，这是不可行的。不同区块链之间存在共识机制、数据结构和经济模型等的根本差异，不可能做到原子化的等效，否则就还是回到了要在单一链上建立整个 Web3 的问题。
关于「链抽象」的常见误解
关于「链抽象」的常见误解 作者：HelloLydia¹³ 来...
