新币挖矿久违了，18期数据深度揭秘币安Launchpool收益与策略趋势
原创 | Odaily星球日报（@OdailyChina）
作者｜南枳（@Assassin_Malvo）
今年 6 月，市场惨淡之时“VC 币”被推上风口浪尖，被指为市场下跌元凶，币安也在 IO（io.net)之后停止了 Launchpool。
直至 8 月，币安再次开启了 Launchpool，包括 TON 生态的 TON 和 DOGS，但收益率已远不如年初。
昨日，币安再次推出了 HMSTR（Hamster Kombat）的 Launchpool，本次价格预估如何？Launchpool 的操作策略、数据特征相较年初有什么变化？Odaily 将于本文通过深挖过去 18 期数据进行解答。
核心问题与答案抢先看
由于正文涉及大量数据与图表，因此本节将核心问题与相关结论进行总结如下，对具体过程不感兴趣的读者可直接查看答案：
HMSTR 价格预估
在维持过去 18 期年化收益率均值 108% 的情况下，梦想价格为 0.0593 USDT，初始流通市值为 38.17 亿美元，FDV 为 59.3 亿美元；
在维持过去 5 期年化收益率均值 46.8% 的情况下，理想价格为 0.0256 USDT，初始流通市值为 16.48 亿美元，FDV 为 25.6 亿美元；
参考 DOGS 的初始流通市值，合理价格为 0.0104 USDT，初始流通市值为 6.71 亿美元，FDV 为 10.4 亿美元。
从年化收益率看当前的 BNB 价格是否合理？
即使按照 6.71 亿美元的初始流通市值计算，HMSTR 这一期的绝对收益率只剩 0.36% ，对应年化收益率 19% ，远远低于此前的均值 108% 。
若再计入 Launchpool 的时间间隔，BNB 的被动收益已下滑至 USDT 等稳定币的水平。
在 BNB 的销毁已与币安利润无关的情况下，Launchpool 收益率是仅有的客观衡量标准，若继续上线相似的“低 Launchpool、高流通”的低收益代币，单就 BNB 本身而言存在高估风险。
BNB 价格是否还有 Launchpool 效应
Launchpool 效应消失，Launchpool 公告后，不会直接拉盘，多数情况下甚至会有小幅下跌；
公告后过了一小时再买，相比公告后立刻买更划算。
纯挖矿策略是否还有效
牛市期间的“公告后买入参与 Launchpool，结束时卖出”的策略是否还有效？
无效，公告后再买只会亏麻，更适合长持，或至少选择套保或者借贷进行短期挖矿。
HMSTR 价格预估
绝对收益率=奖励代币数×一小时收盘价÷（质押 BNB 数×挖矿开始时 BNB 价格），年化收益率=绝对收益率÷挖矿时长× 365 天。
过去 18 期年化收益率如下图所示，可以明显看出最近几期的年化收益率出现了显著的下滑。
因此将过去 18 期的平均年化收益率（108% ）作为梦想值，将过去 5 期的年化收益率（46.8% ）作为理想值，得到梦想价格为 0.0593 USDT，理想价格为 0.0256 USDT。
梦想价格下，初始流通市值为 38.17 亿美元，FDV 为 59.3 亿美元；
理想价格下，初始流通市值为 16.48 亿美元，FDV 为 25.6 亿美元。
即使按照理想价格，初始流通市值也能排到所有代币的第 52 名，非常不合理，理性来看只能大幅下调预估年化收益率。
这一非常规数值造成的原因是 HMSTR 初始流通比例为 64.38% ，但 Launchpool 只有 3% ，若要维持收益率只有远超常规的流通市值才能实现。不过已有 DOGS“珠玉在前”，DOGS 初始流通比例也高达 93.95% ，但只有 4% 进入 Launchpool，因此 DOGS 在上线之处的流通市值也高达 6.71 亿美元，HMSTR 或有“创造奇迹”的可能。
若按照 DOGS 初始流通市值等同计算，则价格应为 0.0104 USDT，FDV 为 10.4 亿美元。
BNB 价格是否还有 Launchpool 效应
此前，每次币安宣布上线 Launchpool 前和宣布后，BNB 都会“提前”或在公告后拉盘，那么现在是否还存在这一效应？
假设上币公告在 14: 25 发出（或 14 时的任意时间），对应的计算时间点定义为：
14: 00 这一刻的价格（公告前一小时 BNB 收盘价）、 15: 00 这一刻的价格（公告当期 BNB 收盘价）、 16: 00 这一刻的价格（公告后一小时 BNB 收盘价）；
公告直接涨幅（公告当期-公告前一小时）、公告后涨幅（公告后一小时-公告当期）；
涨幅差值（公告后涨幅-公告直接涨幅），负值可能是市场对打新代币信心不足或“内幕”获利出逃，正值则代表市场信心较足。
其他公告时间同理变更，得到数据如下：
下图为“公告后直接涨幅”的柱状图，综合上表可以看出，BNB 已经没有了 Launchpool 效应，公告后不会直接拉盘，甚至更多的是“内幕”获利出逃。
此外公告后 1 小时，也从年初的上涨转为了下跌，如果没有提前购买，等待公告过后一定时间购买反而更划算。
短期纯挖矿策略是否还有效
牛市期间的“公告后买入参与 Launchpool，结束时卖出”的策略是否还有效。
公告后买入并持有 BNB 在多数情况下（72% ）是下跌的，即使有挖矿收益弥补，整体来看亏损也非常显著，因此不建议短期购入 BNB 进行挖矿，至少选择套保或者借贷进行短期挖矿。
火币数字货币新闻
——
一、只有尾部的链和应用才需要链抽象，头部不需要
我们从两个角度论证这种观念的错误之处：
现状并非 「只有头部链和应用有流量」。
未来不可能建立在单链之上，也不会 「只有头部链和应用有流量」。
目前的多链生态并非 「只有头部链和应用有流量，所以不需要链抽象」。
需要明确的一点是，C 端用户的社交媒体流量感知与链的实际运营状况之间并不对等。
1）风头正盛的 Base 链的真正起量始于 3 月，距今也只有 8 个月的历史。从向以太坊提交的 blob 数量看，Base 的优势并非碾压性的。
2）从 TVL 角度，一些 C 端用户当下感知不明显的 L2，比如 Arbitrum, Mantle 等沉淀了大量的 TVL，而链抽象可以将这部分沉淀的流动性真正利用起来。
3）从月活角度，Solana 遥遥领先，500 万月活以上的公链共有 9 个, TON 和 Aptos 都超过了 Ethereum。
4）从费用角度，排名前 5 位的是 Ethereum, Tron, Bitcoin, Solana 和 BNB，就连 10 名开外的 Polygon, Blast, TON, Starknet 一年也可以产生 2000-3000 万美元的费用收入，认为这些链「没有流量」是不合理的。
面对破碎的多链现状，有两种「去碎片化」思路：
一种认为多链是未来，链抽象帮助解决碎片化问题，让用户在多链之间畅通无阻。
一种认为单链是未来，目前的小碎片之后都会灭亡，应该集中资源发展强势 L1。
单链未来显然是站不住脚的。
1）任何单体链的扩容都不可能是无限的。如果你对 Web3 的未来有信心，就不会天真地认为能将整个 Web3 建立在一个状态机上。
2）不存在完美的链，区块链不可能三角之间总要做权衡，不同链的优势是相对场景而言的。
3）依赖单一链=集中风险，如果出问题，整个生态系统可能受到严重影响。
4）单一、集中的生态系统是对创新性的扼杀和去中心化精神的背离。
未来也不可能「只有头部链和应用有流量，所以不需要链抽象」。
1）愈发多元的 L2 生态：目前 L2 Beat 收录的 L2 超过了 100 条，待上线的超过 80 条。Unichain, Movement 等也将登场，我们无法预测一年后前三大 L2 的位置是否还和今日一致。
2）新 EVM L1 的崛起：新兴的并行 EVM L1，如 Monad, Sei 等因可扩展性优势受到了广泛关注和资本青睐。Berachain 也吸引了大量社区成员。
3）非 EVM 生态的活跃：Solana 上出现了 Sonic 这样 EVM 兼容的 L2 项目。Move 语言的 Sui, Aptos 因技术创新备受青睐，生态也初具规模。
4）Appchain 部署门槛持续降低：@AndreCronjeTech 曾发文表示 L2/Appchain 的建造复杂性被低估了，而评论区的 @ItsAlwaysZonny 和 @0xkatz 在十几分钟内就部署好了一条 andrechain，并且表示每个月的运营成本只需要一千美元。
总结来说，我们面临的是一个不可逆转的多链未来，链抽象的到来不以任何个人意志为转移。
二、链抽象把风险也抽象了，会带来安全问题
对这个问题的回答包括三个要点：
在链抽象的交易逻辑下，用户对每笔交易的底层交互逻辑保有知情权。
链抽象的出发点并非去干涉用户与什么 dApp 交互的决策，而是使用户做好的决策更无感、更高效地得到执行。
有很多种方案可以帮助用户判断要不要信任 dApp。
首先，链抽象并没有剥夺用户知情权，或者掩盖底层交互。用户随时可以检查每一笔交易的详情。
其次，链抽象也不会平白无故提高用户和所谓不安全 dApp 的交互意愿和频率。
一个事实是：当用户计划使用一款 dApp 的时候，已经默认「该 dApp 会选择一个值得信任的链，并且产生值得信任的交互」。
是用户的信任驱使其做出与 dApp 交互的决策，链抽象并非干涉用户决策，只是在用户决策之后提高了交互效率。
所以交互安全问题的核心还是用户如何决策，而不在于决策后如何执行。目前已经有很多方案去帮助用户思考和决策要不要信任某个 dApp，链抽象方案的风控层是其中之一。
三、链抽象并没有根本上解决碎片化问题
这个问题的提出和大单体链沙文主义有异曲同工之处，说白了这不是链抽象的问题，而是提问者的幻想。
我们从两个受众群体出发去定义碎片化问题的解决。
对于用户来说，碎片化带来的最直接的问题就是：需要在多链之间手动桥接，需要准备不同的 gas 代币，需要频繁在多链之间管理余额。
而链抽象已经解决了这个问题，允许用户使用任意链的任意代币余额和任意 dApp 交互，任意链上的流动性在购买力上都是等效的。
对于开发者来说，碎片化问题的解决有两种思路：
1）全链部署智能合约，但用户侧体验的割裂依然存在。
2）只在一条链上部署，但可以被任意链的用户访问，可以无缝引入其余链的流动性，这就是链抽象的解决方案。
所以链抽象已经可以从用户侧和开发者侧都解决碎片化问题。
至于所谓的完全统一底层区块链流动性，这是不可行的。不同区块链之间存在共识机制、数据结构和经济模型等的根本差异，不可能做到原子化的等效，否则就还是回到了要在单一链上建立整个 Web3 的问题。
关于「链抽象」的常见误解
关于「链抽象」的常见误解 作者：HelloLydia¹³ 来...
