Movement CEO怒斥Scroll七宗罪：因为你们，以后没人敢做L2
原创｜Odaily星球日报
作者｜jk
美国当地时间 11 月 27 日，Movement Labs 联创 Rushi Manche 在 X 平台上激情开麦，和 Scroll 的前研究人员 Toghrul Maharramov 在 X 上就 Move 的上币一事开启了争论。其中，Rushi Manche 列出了 Scroll 开发中的“七宗罪”，历数了 Scroll 的缺点。这篇帖子在社区里的热度迅速增长。
Odaily星球日报为读者梳理了这场争论的前因后果如下：
事情的起因是在 11 月 25 日，Movement Foundation 发布了关于$MOVE 的代币经济学，并公告说 MOVE 代币将会在主网上线之前预先发布。Movement 给出的理由是这样：“所以，为什么$MOVE 在 Movement 公开主网之前推出？
为了能够正确地启动后确认（Postconfirmation）。
后确认是 Movement 实现 Finality 的机制，最快可以在一秒钟（或更短时间）内完成。
Movement 的后确认需要预先建立的经济安全。
通过在 Movement 公开主网之前通过$MOVE（通过流动存款合约）建立经济安全，我们可以开始在实际环境中完善后确认。
而这一部分也是招致争议的一部分。一个名为@enshringingplebs 的账号转发评论说，“总结：这是因为我们都知道代币才是最终产品，而不是整条网络/链”。
随后，这个账号又单独发了一条帖子，说“然后我们造出了一整个关于后确认的说辞来在发布主网之前发布代币。”
来源：X
这条充满嘲讽意味的帖子随后被 Movement 联创 Rushi 回复，他说：
“是的，只有当 Uniswap 和 Flashbots 这样做时才被允许，因为这与以太坊对齐（顺便说一下，我是这个架构的粉丝）。
而我们为那些无用的 EVM L2 创造的千个流行词则更合理。“
随后，口水战的主人公之一 Toghrul Maharramov 加入，紧跟着发了一条帖子：
“请列举一下 EVM L2 创造的流行词？
你们用“后确认”（其实是重新命名的预确认）来回应之前被嘲笑的“Fast Finality Rollup”构造。你们甚至无法达成一致，自己是 optimistic rollup 还是侧链（这两种构造是相互排斥的）。
我在一个小组讨论中揭穿了你们的谎言，你们能说的最好理由就是“没人用它们，所以不能算是第一”（？？？）。
你们的整个代码库都是从 Aptos 分叉而来的，只有一些小的修改。那些“无用的 EVM L2”创造了一些大家都在使用的基本构建块（例如 Polygon 发明的 Plonky 2 ，Arbitrum 构建的基于 Wasm 的通用欺诈证明，等等），而你们却在添加 EVM 支持方面挣扎。
别自以为是了（Get off your high horse）。”
这一条帖子似乎彻底激怒了 Rushi，他随后回复了 Scroll 的“七宗罪”：
“嘿，Toghrul - 在你和 Franck、Andreas 的整个争论中，我尽量保持相对冷静，因为我会让研究人员自己去争论（我认为这总体上是好的）。 -注：这里指 Toghrul 之前和 Movement 的研究人员就后确认和架构等在 X 平台上的争吵
“自以为是”？
你在开玩笑吗？
我对你们团队中的一些成员只有尊重，但 Scroll 和你可能是这个领域中表现最差的角色（甚至有至少 6 个你们的同事——其中一半人现在不在了——来向我道歉，因为你们的行为）。
但我们来回顾一下 Scroll 做了什么？
多年来榨取社区，推出了一个掠夺性的市场计划，结果向零售用户身上抛售。
团队在发布前多年就开始出售二级市场代币。
团队的其他成员被迫以 18 亿美元的估值买入，而领导层则在他们身上抛售。
你们还做过空投到自己的钱包里然后抛售的事情。
最掠夺性的代币经济学，搞得你们社区的每个成员都受损。
如今，几乎没有人愿意认同自己是 EVM L2，因为你们的所作所为。
很明显，你们在交付了最糟糕的产品后感到无聊，而你们整个社区和生态系统都在讨厌这一点。
我不会对技术问题发表评论，因为研究人员应该自己去讨论。
你们几个月来一直在攻击我，而我一直保持沉默和尊重。
技术辩论是一回事，我相信我们可以改进——但这已经越界了。如果你想和 Franck 一起上个空间讨论，随你。
否则就好好改善你们自己的链，不要让它看起来像个明显的骗局。”
随后，他又跟帖了一条杀人诛心的帖子：
“你们团队四分之一的人在过去两个月申请了我们的工作。那里有很多我喜欢的优秀人才，所以我感到很遗憾，但别在我面前用‘自以为是’这个词，哈哈。”而且在下面附上了很多 Scroll 没有符合社区期待的种种行为，包括空投到自己钱包或者是 TVL 波动的例子。
在这条帖子下面，有人赞同也有人反对。反对的声音认为 Rushi 讨论的东西已经超过了技术讨论的范畴，认为“这是一个很好的煽动性讨论，能够让那些受过损失的人公开支持你，但你必须承认这并不是‘在公共场合进行的善意技术讨论’。”
之后，Toghrul 本人也在下面回复说：“第一，我已经不在 Scroll 工作了。第二，你说的没有任何一点反驳了我之前提出的论点（指技术论点）；第三，你真的想讨论骗局相关的实操吗？（意指 Movement 也有类似的行为）”
随后，他又在个人主页讽刺说，“兄弟，我打算在 X 平台和记者面前蹦跶，发表误导言论，但是我不打算和你讨论技术问题。”
其中，Toghrul 也对 Rushi 的“七宗罪”指责做出了回复如下：
“榨取社区很多年——主网在 TGE 之前不到一年就推出了。
多年来出售二级市场——有任何证据吗？
据我所知，没有人被迫购买。人们被提供选择在最后一轮估值中接收代币。
空投到你自己的钱包——有任何证据吗？Haichen 的钱包用于测试链，并且他的钱包被排除在空投之外（团队已对此做出说明）。
可能是最掠夺性的代币经济学——这只是一个观点。
好吧，你乐于发表误导性言论，然后像个懦夫一样躲在你的研究人员后面吗？
至此，两人的争论暂告一段落。至于两人的言论谁更占上风，这就取决于社区的意见了——目前来看，X 平台上指责 Scroll 一方的人明显多于指责 Movement 的人。
火币数字货币新闻
——
一、只有尾部的链和应用才需要链抽象，头部不需要
我们从两个角度论证这种观念的错误之处：
现状并非 「只有头部链和应用有流量」。
未来不可能建立在单链之上，也不会 「只有头部链和应用有流量」。
目前的多链生态并非 「只有头部链和应用有流量，所以不需要链抽象」。
需要明确的一点是，C 端用户的社交媒体流量感知与链的实际运营状况之间并不对等。
1）风头正盛的 Base 链的真正起量始于 3 月，距今也只有 8 个月的历史。从向以太坊提交的 blob 数量看，Base 的优势并非碾压性的。
2）从 TVL 角度，一些 C 端用户当下感知不明显的 L2，比如 Arbitrum, Mantle 等沉淀了大量的 TVL，而链抽象可以将这部分沉淀的流动性真正利用起来。
3）从月活角度，Solana 遥遥领先，500 万月活以上的公链共有 9 个, TON 和 Aptos 都超过了 Ethereum。
4）从费用角度，排名前 5 位的是 Ethereum, Tron, Bitcoin, Solana 和 BNB，就连 10 名开外的 Polygon, Blast, TON, Starknet 一年也可以产生 2000-3000 万美元的费用收入，认为这些链「没有流量」是不合理的。
面对破碎的多链现状，有两种「去碎片化」思路：
一种认为多链是未来，链抽象帮助解决碎片化问题，让用户在多链之间畅通无阻。
一种认为单链是未来，目前的小碎片之后都会灭亡，应该集中资源发展强势 L1。
单链未来显然是站不住脚的。
1）任何单体链的扩容都不可能是无限的。如果你对 Web3 的未来有信心，就不会天真地认为能将整个 Web3 建立在一个状态机上。
2）不存在完美的链，区块链不可能三角之间总要做权衡，不同链的优势是相对场景而言的。
3）依赖单一链=集中风险，如果出问题，整个生态系统可能受到严重影响。
4）单一、集中的生态系统是对创新性的扼杀和去中心化精神的背离。
未来也不可能「只有头部链和应用有流量，所以不需要链抽象」。
1）愈发多元的 L2 生态：目前 L2 Beat 收录的 L2 超过了 100 条，待上线的超过 80 条。Unichain, Movement 等也将登场，我们无法预测一年后前三大 L2 的位置是否还和今日一致。
2）新 EVM L1 的崛起：新兴的并行 EVM L1，如 Monad, Sei 等因可扩展性优势受到了广泛关注和资本青睐。Berachain 也吸引了大量社区成员。
3）非 EVM 生态的活跃：Solana 上出现了 Sonic 这样 EVM 兼容的 L2 项目。Move 语言的 Sui, Aptos 因技术创新备受青睐，生态也初具规模。
4）Appchain 部署门槛持续降低：@AndreCronjeTech 曾发文表示 L2/Appchain 的建造复杂性被低估了，而评论区的 @ItsAlwaysZonny 和 @0xkatz 在十几分钟内就部署好了一条 andrechain，并且表示每个月的运营成本只需要一千美元。
总结来说，我们面临的是一个不可逆转的多链未来，链抽象的到来不以任何个人意志为转移。
二、链抽象把风险也抽象了，会带来安全问题
对这个问题的回答包括三个要点：
在链抽象的交易逻辑下，用户对每笔交易的底层交互逻辑保有知情权。
链抽象的出发点并非去干涉用户与什么 dApp 交互的决策，而是使用户做好的决策更无感、更高效地得到执行。
有很多种方案可以帮助用户判断要不要信任 dApp。
首先，链抽象并没有剥夺用户知情权，或者掩盖底层交互。用户随时可以检查每一笔交易的详情。
其次，链抽象也不会平白无故提高用户和所谓不安全 dApp 的交互意愿和频率。
一个事实是：当用户计划使用一款 dApp 的时候，已经默认「该 dApp 会选择一个值得信任的链，并且产生值得信任的交互」。
是用户的信任驱使其做出与 dApp 交互的决策，链抽象并非干涉用户决策，只是在用户决策之后提高了交互效率。
所以交互安全问题的核心还是用户如何决策，而不在于决策后如何执行。目前已经有很多方案去帮助用户思考和决策要不要信任某个 dApp，链抽象方案的风控层是其中之一。
三、链抽象并没有根本上解决碎片化问题
这个问题的提出和大单体链沙文主义有异曲同工之处，说白了这不是链抽象的问题，而是提问者的幻想。
我们从两个受众群体出发去定义碎片化问题的解决。
对于用户来说，碎片化带来的最直接的问题就是：需要在多链之间手动桥接，需要准备不同的 gas 代币，需要频繁在多链之间管理余额。
而链抽象已经解决了这个问题，允许用户使用任意链的任意代币余额和任意 dApp 交互，任意链上的流动性在购买力上都是等效的。
对于开发者来说，碎片化问题的解决有两种思路：
1）全链部署智能合约，但用户侧体验的割裂依然存在。
2）只在一条链上部署，但可以被任意链的用户访问，可以无缝引入其余链的流动性，这就是链抽象的解决方案。
所以链抽象已经可以从用户侧和开发者侧都解决碎片化问题。
至于所谓的完全统一底层区块链流动性，这是不可行的。不同区块链之间存在共识机制、数据结构和经济模型等的根本差异，不可能做到原子化的等效，否则就还是回到了要在单一链上建立整个 Web3 的问题。
关于「链抽象」的常见误解
关于「链抽象」的常见误解 作者：HelloLydia¹³ 来...
